Kære Erik Bo Andersen og Østbroen
Tak for jeres indlæg og engagement i debatten om Randers’ klimasikring. I fremhæver en sluse ved Udbyhøj som en løsning, der angiveligt er både velovervejet og realistisk, men lad os tage et kritisk kig på jeres argumentation og stille nogle af de spørgsmål, I selv efterlyser: Hvor er fakta, faglighed og økonomisk realisme?
Først og fremmest: At sammenligne Randers Fjord med Themsen, Hamborg eller Rotterdam er ambitiøst, men vildledende. Disse byer opererer med langt større ressourcer, komplekse infrastrukturer og hydrologiske forhold, der ikke kan overføres direkte til Randers’ unikke geografi. Hvor er de konkrete analyser, der viser, at et sluseanlæg ved Udbyhøj kan håndtere vandgennemstrømningen og samtidig undgå bagvand i oplandet? I nævner, at løsningen er “arbejdet med” i Norddjurs og Randers, men hvor er de offentliggjorte rapporter, der underbygger jeres påstand om, at det er en gennemprøvet og økonomisk forsvarlig løsning? Uden disse er jeres forslag lige så meget “bagsiden af en serviet” som I anklager Klimabroen for at være.
I kritiserer Klimabroen for ikke at beskytte hele Randers, men overser, at ingen løsning kan dække alt. Klimabroen og Klimabåndet er designet til at beskytte midtbyen – en kritisk del af Randers’ økonomiske og kulturelle hjerte – mod oversvømmelser, samtidig med at de integrerer byudvikling og grønne områder. I kalder det “selektiv planlægning”, men det er netop prioritering baseret på, hvor skaderne vil være mest katastrofale. Hvad er jeres alternativ? En sluse, der måske beskytter fjorden, men hvor er garantien for, at den ikke skaber nye problemer opstrøms? Og hvordan vil I håndtere de økologiske konsekvenser for fjordens økosystem, som et sluseanlæg uundgåeligt vil påvirke?
Når det gælder økonomi, efterlyser I en finansieringsplan for Klimabroens 750 mio. kr. Det er et fair spørgsmål, men I undlader selv at præsentere en pris for jeres sluseanlæg. Internationale eksempler som Thames Barrier har kostet milliarder, og selv mindre sluser kræver løbende vedligehold og driftsomkostninger. Hvor er jeres budget? Hvem skal betale, og hvordan vil I sikre, at det ikke går ud over velfærd eller andre kommunale prioriteter? At pege fingre ad Klimabroens pris uden at levere et økonomisk regnestykke for jeres eget forslag er ikke “faglighed” – det er politisk retorik.
Endelig undrer det, at I afviser støtten fra 80 % af byrådet som irrelevant. Demokratisk opbakning er ikke en garanti for perfektion, men det signalerer en bred enighed om, at Klimabroen er en del af en realistisk strategi. Hvor er jeres politiske opbakning? Hvis jeres sluse er så velovervejet, hvorfor har I ikke formået at samle et flertal i byrådet eller få konkrete tilsagn fra ministeren, I nævner?
Klimasikring kræver samarbejde, men også ærlighed om, hvad der er muligt. Klimabroen er et skridt mod at beskytte Randers’ kerne, mens jeres forslag mangler konkrete svar på kritiske spørgsmål. Lad os tage debatten på fakta: Fremlæg jeres analyser, budgetter og planer, så vi kan sammenligne løsningerne på lige fod.
Henrik Rejnholt Andersen
MF og Kandidat til Byrådet for Moderaterne